Consumada la increíble remontada 2-1 sobre Inglaterra en la semifinal disputada en el Mercedes-Benz Stadium de Atlanta, los jugadores argentinos fueron a celebrar con los miles de hinchas que habían copado una de las cabeceras. En medio de los abrazos y los festejos, Giovani Lo Celso desplegó una bandera blanca con una inscripción en letras negras: “Las Malvinas son argentinas”. Lisandro Martínez, Leandro Paredes y otros integrantes del plantel se sumaron a la escena mientras las cámaras de televisión captaban una imagen que, en cuestión de minutos, dio la vuelta al mundo.
En la previa, la FIFA había prohibido el ingreso al estadio de banderas, camisetas o cualquier otro elemento vinculado al reclamo argentino sobre las Islas Malvinas. La decisión fue comunicada luego de una reunión de coordinación entre representantes de la FIFA, el FBI, la policía de Atlanta, autoridades británicas y funcionarios argentinos, que prepararon un operativo especial para un partido considerado de “alto riesgo”.
La ministra de Seguridad, Alejandra Monteoliva, había advertido públicamente que ningún espectador podría ingresar con elementos que contuvieran mensajes políticos, raciales o religiosos. Incluso fue más específica cuando se le consultó por las banderas de Malvinas: “Las Malvinas son argentinas es un mensaje político“, respondió, aclarando que tampoco podrían ingresar camisetas o estandartes con esa consigna.
El encuentro entre Argentina e Inglaterra llegaba inevitablemente atravesado por una carga simbólica extra, aunque Lionel Scaloni insistió durante toda la semana en que se trataba solamente de un partido de fútbol, varios futbolistas reconocieron después del encuentro que para el plantel tenía un significado especial.
La bandera terminó apareciendo donde nadie la esperaba. Desde las tribunas hasta el césped y sostenida por los propios protagonistas de la clasificación. Según pudo reconstruirse, un grupo de hinchas logró ingresar el estandarte (confeccionado de manera casera con pintura y una sábana de hotel) y, una vez terminado el partido, se lo alcanzó a los jugadores, que decidieron exhibirlo frente al público argentino.
La repercusión fue inmediata. En Inglaterra, diarios como The Sun calificaron el episodio como una muestra de “arrogancia argentina“, mientras que el Daily Mail recordó que la FIFA había prohibido previamente cualquier referencia a las islas por considerar que se trataba de un mensaje político. Horas después, el gobierno británico elevó un pedido formal para que la FIFA investigue el episodio y evalúe si la Selección argentina violó la normativa vigente durante la competencia.
El reclamo se apoya tanto en el Código de Conducta de los estadios de la FIFA como en el artículo 4 de las Reglas de Juego de la International Football Association Board (IFAB), que prohíben la exhibición de mensajes, consignas o imágenes de carácter político, religioso o personal durante las competencias oficiales. En caso de considerarse una infracción, la sanción suele recaer sobre la federación nacional correspondiente —en este caso, la AFA—, generalmente mediante una multa económica, aunque el reglamento no fija una penalidad específica para este tipo de situaciones.
Desde el Reino Unido incluso hubo dirigentes políticos que reclamaron una sanción deportiva. Ed Davey, líder del Partido Liberal Demócrata, pidió que los futbolistas involucrados fueran suspendidos para la final frente a España y recordó el antecedente de los españoles Rodri y Álvaro Morata, sancionados por cánticos relacionados con Gibraltar.
En la Argentina, la respuesta política no tardó en llegar. El presidente Javier Milei respaldó el gesto de los futbolistas y sostuvo que “es un sentimiento que está dentro de todos los argentinos”. Aunque relativizó las posibles consecuencias deportivas al afirmar que, en el peor de los casos, la AFA recibiría una multa económica, diferenció el accionar de los jugadores del plano diplomático y reiteró que el reclamo por la soberanía de las islas debe sostenerse por vías diplomáticas.
Milei también tomó distancia de las declaraciones previas de la vicepresidenta Victoria Villarruel, quien había vinculado el partido con la Guerra de Malvinas y había calificado a los británicos como “piratas usurpadores”. “No hay que caer en eslóganes berretas ni en nacionalismos rancios”, sostuvo el Presidente, al tiempo que reivindicó el mensaje de los futbolistas como una expresión emocional nacida en el contexto del partido.
Los propios jugadores tampoco ocultaron el significado que tuvo el encuentro. “Siempre serán argentinas“, respondió Leandro Paredes cuando fue consultado por la bandera. Lautaro Martínez, autor del gol del triunfo, reconoció que, aunque intentaron enfocarlo como un partido más, “para nosotros era un partido especial“. Lisandro Martínez, por su parte, resumió el sentimiento del plantel con una frase que rápidamente se viralizó: “No podíamos fallarle al pueblo argentino“.
The post “Las Malvinas son argentinas”: un reclamo que se hizo bandera en la victoria ante Inglaterra appeared first on Rolling Stone en Español.
La muerte de un colombiano de 26 años durante un operativo del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) en Biddeford, Maine, vuelve a poner bajo escrutinio las tácticas de la política migratoria estadounidense. Lo que comenzó como una operación de vigilancia terminó con un joven abatido a tiros frente a su esposa y su hija de tres años y una nueva ola de cuestionamientos sobre el uso de la fuerza por parte de las autoridades federales.
El caso ha causado especial indignación porque, según organizaciones defensoras de migrantes y varios legisladores, el colombiano contaba con permiso de trabajo y número de Seguro Social vigente. Además, el senador independiente Angus King aseguró que el fallecido ni siquiera era el objetivo principal del operativo, una afirmación que cambia por completo la narrativa inicial presentada por las autoridades.
TE PUEDE INTERESAR: https://es.rollingstone.com/arg-radiohead-exige-a-ice-que-elimine-el-video-de-let-down-vayanse-a-la-m/
La versión oficial del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) sostiene que el agente abrió fuego después de que el conductor intentara utilizar su vehículo como arma para escapar. Sin embargo, testigos, organizaciones civiles y congresistas han pedido cautela ante esa explicación, recordando que aún no existen grabaciones corporales del incidente y que la investigación apenas comienza. El FBI y la Oficina del Inspector General del DHS ya asumieron el caso.
Más allá de lo que determine la investigación, el episodio vuelve a exponer una realidad incómoda: para miles de migrantes, tener documentos parciales o autorización para trabajar ya no garantiza seguridad frente a operativos migratorios cada vez más agresivos. En los últimos meses, distintas actuaciones del ICE han generado protestas y fuertes críticas por el aumento de incidentes con desenlaces fatales, alimentando el debate sobre los límites del poder de las agencias federales en materia de inmigración.
La muerte del colombiano también tiene un peso simbólico para América Latina. Durante décadas, Estados Unidos promovió la idea de que regularizar el estatus migratorio era el camino hacia una vida más estable. Hoy, este caso parece demostrar que esa promesa resulta insuficiente cuando las operaciones de control terminan resolviéndose con disparos antes que con procedimientos transparentes.
Mientras la investigación avanza, la principal pregunta sigue sin respuesta: ¿por qué un operativo que aparentemente buscaba detener a otra persona terminó con un colombiano muerto? Hasta que exista una reconstrucción independiente de los hechos, el caso permanecerá como un nuevo capítulo en la creciente controversia alrededor del ICE y de una política migratoria que, para muchos críticos, ha convertido la aplicación de la ley en un escenario de confrontación permanente.
The post Colombiano con permiso de trabajo murió baleado por agentes del ICE appeared first on Rolling Stone en Español.
Durante la cumbre de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) que sucedió ayer en Ankara, Turquía, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, realizó múltiples declaraciones, entre ellas, aprobó la autorización de fabricación de “Patriots”, es decir, sistemas de defensa aérea para Ucrania, denunció por error a “la república islámica de Japón” en vez de la República Islámica de Irán, y afirmó que el memorando de entendimiento, acordado entre los Estados Unidos e Irán el pasado 17 de junio que buscaba terminar la guerra y, sobre todo, abrir el Estrecho de Ormuz. Esto ha resultado en bombardeos americanos en territorio iraní en las últimas 24 horas.
Irán
Hoy vemos las consecuencias de la guerra que Estados Unidos e Israel iniciaron con el asesinato del ayatolá Alí Jameneí el 28 de febrero en el marco de la operación Furia Épica. El conflicto costó la vida a miembros del gobierno iraní y provocó el bombardeo de cientos de niños y civiles en Teherán y sus alrededores. En represalia, Irán cerró el estrecho de Ormuz y bombardeó Tel Aviv, la capital de Israel, bases estadounidenses y puntos estratégicos en Doha, Qatar; Dubái, Emiratos Árabes Unidos (EAU); la base del Reino Unido en Akrotiri, Chipre y Kuwait, entre otros.
Estos 4 meses de guerra intermitente han sido marcados por la desinformación y mensajes que demuestran la diferencia entre la percepción del conflicto y la gravedad de los desacuerdos entre los diplomáticos estadounidenses e iraníes; se han anunciado falsas alarmas de frágiles acuerdos y efímeros altos al fuego entre los países durante el 30 de marzo, 12, 13, 14, 17 y 21 de abril; el 3 y 31 de mayo; el 3, 7, 14, 17, 22, 26 de junio; y, el 1 de julio. La firma del memorando de entendimiento el 17 de junio marcó la primera señal real para un fin para la guerra y un periodo de paz relativa…
En dicho documento se llegaron a 14 acuerdos principales que, en general, favorecieron a Irán y sus intereses como el fin de la invasión israelí en el sur del Líbano, la suspensión del bloqueo marítimo, el retiro de tropas americanas y todas las sanciones impuestas por Estados Unidos a Irán, una inversión de 300 mil millones de dólares para la reconstrucción y desarrollo económico de Irán, el desarmamiento nuclear de Irán, y, en epecial, la restauración del flujo del tráfico marítimo en el Estrecho de Ormuz proporcional a niveles previos a la guerra. Se establecieron 60 días para firmar el acuerdo final.
Frente los avances en la cooperación, Irán abrió el estrecho de Ormuz con dos condiciones: que todos los barcos usen exclusivamente las aguas iraníes para el transporte y que paguen una tarifa (de aproximadamente 2 millones de dólares) al pasar. El martes 7 de julio, dos buques, uno de origen catarí, fueron atacados con proyectiles porque se desviaron de la zona permitida por la república islámica.
El presidente Trump respondió en la cumbre de la OTAN del miércoles 8 de julio con insultos dirigidos a Irán y negó toda posibilidad para continuar negociaciones, “Para mí, ya se acabó (el alto al fuego y el memorando), no quiero tratar con ellos (Irán), son unos canallas (…), están enfermos, son un pueblo enfermizo liderado por enfermos. Son una población cruel y violenta. Si tuvieran un arma nuclear, la usarían.
Hablé con los negociadores, ellos quieren llegar a un acuerdo, son buenas personas; Steve Witkoff, Jared Kushner, pero al final tienen que volver a mí (para decidir). Hasta donde yo sé es una pérdida de tiempo intentarlo. Son unos mentirosos…” dijo el mandatario en Ankara, Turquía.
El Estrecho de Ormuz
Dominio sobre el estrecho es compartido por tres países, Irán al norte, y Omán junto a los Emiratos Árabes Unidos al sur. El pasaje marítimo tiene un ancho de apenas 50 kilómetros (Esto equivale a la distancia entre Zipaquirá y la plaza de bolívar de Bogotá aproximadamente). La influencia de Irán y la fuerza militar que le dedica a este corredor le ha dado la ventaja definitiva en este conflicto.
Este pasaje marítimo es uno de los lugares más importantes del mundo para el flujo del petróleo y el gas natural. Su cierre significa el estancamiento de miles de millones de barriles de petróleo (Según la Administración de Información Energética de Estados Unidos (EIA), en 2025 transitaron por el estrecho unos 20 millones de barriles de petróleo y productos derivados del petróleo cada día) y el encarecimiento de todos los productos y procesos productivos del mundo. Las consecuencias de las cadenas de suministro internacionales son abstractas y difíciles de visualizar, por ahora, pero el daño ya está hecho y afectará la economía global.
La OTAN
El presidente se ha quejado en múltiples ocasiones de la falta de apoyo de los aliados del Tratado del Atlántico Norte, sin embargo, su actitud frente a la organización se remonta a su primer periodo como presidente (2016-2020). Durante su mandato inicial demandó que los aliados europeos aumentaran sus presupuestos de defensa y amenazó con dejar de defender a aquellos que no contribuyan.
Este año desea cortar lazos con España, “es un socio terrible, no participan ni pagan no quiero hacer nada con ellos, terminaremos el comercio y las visitas a España” afirmó el mandatario. Además, días antes expresó de nuevo su interés por anexar a Groenlandia de Dinamarca, un tema que fracturó relaciones con aliados europeos.
En general, la cumbre de la OTAN que se ha celebrado anualmente desde el 2021 durante los meses de junio y julio han sido una oportunidad para el llamado a la cooperación, sin embargo, debido a la reciente actitud y decisiones de Donald Trump, se pone en riesgo la integridad de la institución y las amistades con los aliados occidentales.
Lo que sigue
Los bombardeos continúan en Irán mientras más de 16 millones de personas se congregan para el funeral del ayatolá Alí Jameneí. Diversas fuentes iraníes han informado que ni la población ni el gobierno se sienten amenazados por las acciones estadounidenses, antes, el país se encuentra empoderado para enfrentar la guerra con su nuevo líder, Mojtabá Jameneí, hijo del difunto líder chiita (se fortalece el liderazgo islamista que se solidifica a pesar de las protestas masivas que sucedieron a principios de año). Mientras tanto, la popularidad de Estados Unidos y del gabinete de Donald Trump se ha visto afectada por su participación en este conflicto, y la mayoría de los estadounidenses no desean continuar el combate.
También han empeorado las relaciones internacionales con aliados históricos de americanos, como con los miembros de la Unión Europea y, sobre todo, Israel, el país que hace unos meses contó con el apoyo incondicional americano de durante el genocidio palestino. Incluso, unos días antes del inicio de la guerra se dio reconocimiento público y la aprobación del proyecto del Gran Israel por parte del embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee; el proyecto sionista que expandir el territorio israelí de vuelta a sus “orígenes bíblicos”, es decir, desde el río Nilo de Egipto hasta el río Éufrates de Iraq (dicha retórica sionista amenaza con disolver la soberanía de Jordania, Siria, Líbano, Egipto y Arabia Saudita). Hoy en día, con el parcial avance hacia la paz, ciudadanos, políticos y figuras públicas israelíes repudian al presidente por pedirles el cese al fuego en su invasión en Líbano, además consideran que el abandonar la guerra es una desgracia humillante para la nación.
Este conflicto no se parece a nada que hayamos visto antes en la historia y va a ser más destructivo que cualquier conflicto anterior, mientras la economía se prepara para el riesgo de una recesión a medida que el petróleo y otros productos suben de precio. Esta situación aún está en desarrollo. Ante la incertidumbre, nada es seguro hasta que suceda.
The post Donald Trump descarta negociaciones con Irán appeared first on Rolling Stone en Español.
Este nuevo veredicto preliminar de la Comisión Europea, emitido en la mañana del 10 de julio desde Bruselas, Bélgica, marca un nuevo hito en el historial de batallas y demandas legales de la compañía Meta (Antes Facebook, propietaria de Instagram, Facebook, WhatsApp, Messenger y Threads, entre otros).
En esta ocasión, el brazo ejecutivo de la Unión Europea establece que “Meta no evaluó adecuadamente los riesgos de su diseño adictivo para el bienestar físico y mental de los usuarios, incluidos menores y adultos vulnerables.” La investigación señala elementos como el “autoplay”, “scroll infinito”, recomendaciones altamente personalizadas y la optimización de formatos como reels e historias pueden llevar al consumo compulsivo y excesivo.
La comisión considera que las medidas establecidas por Meta de control parental para combatir la adicción en niños son insuficientes, ya que “Solo son eficaces si los padres y tutores poseen los conocimientos técnicos adecuados, además de dedicar tiempo y esfuerzo a comprenderlos eficazmente.” También cuestiona la efectividad de los consejos y enlaces a recursos de salud mental que provee Meta, porque “no parecen mitigar suficientemente el riesgo de diseño adictivo en Facebook e Instagram.”
Este comunicado marca una nueva etapa en el procedimiento formal de la comisión a la compañía de redes que inició en 2024 el cual establece su preocupación de que los sistemas algorítmicos de Facebook e Instagram puedan estimular adicciones al comportamiento en los niños y, por lo tanto, infringe la Ley de Servicios Digitales (DSA) por parte de Meta.
Según The Guardian, Un portavoz de Meta declaró: “No estamos de acuerdo con estas conclusiones preliminares que no tienen en cuenta las medidas significativas que hemos tomado para proteger a los adolescentes. Desde que comenzó esta investigación, implementamos las “Cuentas para Adolescentes”, que protegen automáticamente a los jóvenes y otorgan a los padres el control, permitiéndoles bloquear el acceso a Instagram por la noche y limitar el tiempo de pantalla diario a tan solo 15 minutos”.
La comisión recomienda “Deshabilitar por defecto funciones clave adictivas como la reproducción automática y el scroll infinito, implementar pausas efectivas para controlar el tiempo de pantalla y adaptar el sistema de recomendaciones para que sea menos dependiente de la interacción.”, añade que si la posición del organismo es corroborada, esta puede resultar en una multa de hasta 6% de las ganancias anuales totales de Meta (en el 2025 tienen rendimiento estimado de 200 mil millones de dólares, por lo que la infracción puede llegar a costar más de 12 mil millones). Sin embargo, cabe aclarar que estos hallazgos preliminares no prejuzgan el resultado final de la investigación.
Cc: Santiago Urquijo / Getty Images
Las redes y el bienestar de los niños
En los últimos años, se han establecido múltiples acciones por parte de diferentes actores privados, públicos y escolares, como las medidas de prohibición de teléfonos en instituciones educativas a nivel mundial, la prohibición del celular para niños menores de 16 en Australia y el más reciente jurado del pasado 25 de marzo en Los Ángeles, California donde YouTube e Instagram fueron declarados responsables de descuidar la salud infantil al implementar el diseño y funcionamiento algorítmico de sus plataformas.
El debate mundial acerca de los riesgos para niños en línea parece alinearse en contra de las compañías que proveen los servicios de las plataformas de redes en general como YouTube, Snapchat, TikTok y X (Twitter), no solo las incluidas bajo la marca de Meta. La negligencia de dichas compañías frente a la crisis de seguridad para menores de edad en internet ya es conocimiento común. Casos como una demanda impuesta a X por la publicación videos de pornografía infantil cargados en el sitio web (el video en cuestión fue eliminado de la plataforma 9 días después de su denuncia, para ese momento sobrepasó las 167 mil vistas), existen como un recordatorio de lo que puede suceder en el internet sin regulación. Ahora, con la inclusión de las tecnologías de inteligencia artificial en todas las plataformas, empeoran las condiciones para niños en línea.
A pesar de los riesgos, organizaciones y expertos como Save the Children consideran que la prohibición del acceso a redes no es efectivo, “Los adolescentes son curiosos por naturaleza y hábiles para sortear las normas que no se ajustan a la realidad de sus vidas. Si simplemente les prohibimos el acceso a los espacios en línea, lo más probable es que sigan conectándose, pero fuera de nuestra vista, no busquen ayuda cuando la necesiten y no estén preparados para usar estos espacios adecuadamente cuando sean adultos.” Esto se ve evidenciado en los casos de abuso infantil en plataformas de videojuegos como Roblox, las cuales no son redes sociales, pero presentan el mismo problema, la falta de regulación.
Además, advierten que la prohibición total del uso de internet limita el acceso a información y apoyo sobre temas que los niños no se sientan cómodos hablando con sus padres (tales recursos son fundamentales para menores de edad en situaciones de violencia o de riesgo, como la juventud LGBTI+).
Puede que el internet no haya sido diseñado para los niños, es más, solían existir espacios dedicados únicamente a menores de edad, como Club Penguin o Neopets, sin embargo, a medida que la red crece y nuevas modalidades de manipulación, abuso y adicción se desarrollan, incluso volver a ofrecer dichas “zonas seguras” pueden tener una efectividad limitada.
Algo que ha mejorado es que los adultos, organizaciones y los propios niños son más conscientes de lo que sucede en el ciberespacio, según una encuesta de Ipsos UK del 2025, la mayoría de padres de familia no confían en el internet, están dispuestos a conversar acerca de riesgos con sus hijos y a limitar su tiempo en línea, Además, según la Encuesta TIC en hogares (ENTIC) en Colombia del 2021, más del 60% de la población toma acciones para proteger su información como establecer contraseñas seguras y limitar acceso a su perfil o contenido a las redes sociales.
Para concluir, se esperan nuevas innovaciones, debates y cambios a normas existentes para salvaguardar la salud, integridad y el futuro de los niños. También se debería esperar y ratificar muchas más acciones legales para garantizar que las personas a cargo de las plazas virtuales del mundo tengan en cuenta los derechos del consumidor.
The post Instagram y Meta, sujetos a multas multimillonarias de la Comisión Europea por diseño adictivo appeared first on Rolling Stone en Español.
Casi siete años después de la muerte de Dilan Cruz Medina, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca confirmó la responsabilidad de la Policía Nacional por el asesinato del joven de 18 años durante una jornada de movilización social en Bogotá. Con esta decisión se concluyó que existió una falla en el servicio en el uso de un arma catalogada como “menos letal”, pero con capacidad de causar la muerte durante uno de los momento más álgidos de las protestas en la historia reciente de Colombia.
La decisión fue adoptada por la Sección tercera del Tribunal, con una ponencia del magistrado Juan Carlos Garzón Martínez. El fallo determina que la institución incurrió en una actuación irregular al clasificar la munición tipo Bean Bag empleada por el entonces Escuadrón Móvil Antidisturbios (Esmad) como un arma “menos letal”, sin advertir de manera suficiente a sus integrantes sobre el riesgo real que representaba.
Según la providencia, esta omisión impidió que el uniformado que le disparó a Dilan Cruz, Manuel Cubillos, evaluara adecuadamente los principios de necesidad, proporcionalidad y racionalidad que deben orientar cualquier uso de la fuerza por parte de agentes del Estado.
Represión policial durante las protestas
Dilan Cruz era un estudiante de colegio que participaba en las movilizaciones del paro nacional de noviembre de 2019. El 23 de noviembre fue impactado en la cabeza por un proyectil disparado por el entonces integrante del Esmad Manuel Cubillos, en la Calle 19 con carrera 4ta, en el centro de Bogotá. Dos días después, el 25 de noviembre, falleció en el Hospital Universitario San Ignacio.
Tenía 18 años y estaba próximo a graduarse del colegio. Para entrar a la universidad sabía que necesitaba un apoyo y, como miles de jóvenes que salieron a las calles durante aquellas jornadas de protesta, ejerció su derecho a la movilización social encarnando muchas demandas al Estado colombiano.
Las imágenes registradas ese día y recogidas por medios como Cerosetenta, captaron el momento en que el agente Cubillos disparó la munición que lo hirió de muerte, convirtiendo el caso en uno de los episodios más emblemáticos de la violencia policial durante las movilizaciones sociales en Colombia.
El Tribunal descartó una amenaza que justificara el uso de la fuerza letal
En su análisis, el Tribunal concluyó que las pruebas recopiladas durante el proceso no demostraban la existencia de un escenario de violencia que hiciera necesario recurrir a un arma con potencial letal por parte del ESMAD. Para esto hizo tres precisiones fundamentales.
La primera, que el ejercicio del derecho constitucional y convencional a la protesta no puede convertirse en una circunstancia que permita a las autoridades vulnerar derechos fundamentales como la vida y la dignidad humana. La segunda, que Dilan Cruz se encontraba ejerciendo legítimamente ese derecho al momento de los hechos. Y la tercera, que incluso el hecho de haber devuelto gases lacrimógenos lanzados por el Esmad (como hacen muchos manifestantes para huir del uso de estos dispositivos policiales), no legitimaba el empleo de un arma capaz de causar la muerte en su contra.
Con base en estas consideraciones, el Tribunal descartó cualquier concurrencia de culpa por parte de la víctima y calificó lo ocurrido como una grave violación de los derechos humanos.
La reparación y la memoria
La familia de Dilan Cruz, y el movimiento social que ha respaldado su caso, han insistido a lo largo de los años en la necesidad de justicia y reparación para un hecho que se volvio un símbolo de la violencia policial en el marco de la protesta ciudadana. Frente a esto, el Tribunal ordenó aumentar las indemnizaciones reconocidas a los familiares de Dilan Cruz por concepto de perjuicios morales, por encima de los montos que habitualmente se conceden en este tipo de procesos.
Además, dispuso que el comandante de la Policía Nacional realice, en representación de la institución, un acto público de reconocimiento de responsabilidad y presente disculpas a la familia, al considerar que la muerte del joven ocurrió mientras ejercía legítimamente su derecho constitucional a la protesta.
La familia también solicitó la construcción de un monumento conmemorativo en memoria de Dilan, pero el Tribunal negó esa petición al considerar que el acto público de reconocimiento constituye una medida suficiente dentro del proceso de reparación integral. Aun así, es esta decisión judicial y la importancia de la lucha dada en torno al asesinato de Dilan Cruz tiene un alcance mucho más amplio. Precisamente, este pronunciamiento llega en un contexto en el que numerosas víctimas de violencia policial ocurrida durante el paro nacional de 2019 y el estallido social de 2021 continúan enfrentando obstáculos para acceder a la justicia, y en donde discursos del gobierno de Abelardo de La Espriella y simpatizantes han prendido alarmas por un enfoque estigmatizante de la protesta social, la cual se ha asociado a respuestas violentas por parte de agentes del Estado.
En ese escenario, el caso de Dilan tiene un significado que trasciende la responsabilidad individual del agente que disparó. Se convirtió en uno de los símbolos de la discusión sobre los límites del uso de la fuerza por parte del Estado, la protección del derecho a la protesta y la obligación institucional de rendir cuentas cuando se producen violaciones de derechos humanos.
La memoria de Dilan ha sido objeto de disputa en el espacio público. Los monumentos y homenajes levantados en distintos momentos para recordarlo han sido retirados, vandalizados o destruidos en repetidas ocasiones, aunque varios han sido reconstruidos por organizaciones sociales. A esto se suman las constantes reacciones en redes sociales digitales que revictimizan tanto a su familia como a quienes murieron o resultaron gravemente afectados durante las movilizaciones sociales. De esta manera, el fallo no solo representa una reparación jurídica para una familia, sino que reafirma un principio esencial en una democracia, en el que el derecho a la protesta sea protegido y no represente una amenaza para la vida.
The post Policía Nacional es culpable del asesinato de Dilan Cruz appeared first on Rolling Stone en Español.
La estrella de la animación infantil pareció lanzarle indirectas en su entrevista más reciente con Pitchfork. Este comentario surgió después de que Peppa elogiara a otras artistas como Rihanna, P!nk, Shakira y Dua Lipa. Al preguntarle si conocía a Clairo (Claire Cottrill), respondió con un breve y simple “No la conozco”, seguido de un silencio incómodo.
La desestimación del cantante pop por parte de la cerdita fue reconocida primero por Pink Pantheress, quien, en respuesta a los elogios de Peppa dentro de la misma entrevista, dijo: “Nada de dulce ni qué ocho cuartos hasta que respete a Clairo”.
ain’t shit sweet until you put respect on clairo
https://t.co/p5joVS7QbR
— pinkpantheress (@pinkpantheress2) July 7, 2026
Esto desató polémica en los comentarios, donde usuarios reaccionaron con su rechazo ante la actitud de Peppa con posts como “La Peppa siempre de igualada con otros. Échenla a la parrilla de una vez”, y efectivamente otros lo expresaron de una manera más… visual.
La segunda reacción de alto perfil vino con la respuesta de Claire Cottrill, la cual publicó en su cuenta de X (Twitter) un pantallazo de sus mensajes privados con Charli XCX, la cual le envió la foto de la cita de Peppa con el comentario “Aniquilémosla”.
A partir de ese momento, además de las fotos de tocineta frita, lechonas a la brasa y el ocasional comentario expresando compasión por la rostiza que le están dando a Peppa en redes, se empezaron a confeccionar parodias de otras celebridades respondiendo a la controversia como esta de Mitski.
Finalmente, Clairo quiso decir que ya era suficiente, pero de todas maneras, nadie se tomó esto en serio. Incluso hasta las últimas horas, las personas en redes, incluyendo el crítico de música estadounidense Anthony Fantano, continuaron apoyándola en esta batalla de titanes. Peppa aún no ha ofrecido ningún comentario ante la polémica.
Toda esta situación se desarrolló con rapidez y humor, no se necesita un experto para admitir que este es un suceso que es típico del internet, es decir, un chiste exagerado que se sale de control y nadie sale herido de verdad.
Sin embargo, como muchos memes o campañas orgánicas virtuales, siempre se encuentran unos granitos de verdad. En mi opinión, el enfrentamiento entre el internet y Peppa, parodia la cultura de fans o “Stan Culture”, la actitud de fanáticos de defender a sus artistas favoritos hasta el punto de mandar amenazas de muerte a quien se atreva a criticar u ofender a su precioso angelito.
En cuanto a la crítica a la actitud de Peppa Pig, esto se ha discutido en profundidad por cómo actúa en su show animado, donde se ha criticado su arrogancia y su actitud grosera desde 2017. Entre anécdotas de niños adaptando esos comportamientos y estudios académicos que buscan definir el impacto de dicha representación se continúa la búsqueda de la respuesta a la pregunta “¿Ver Peppa Pig le está haciendo daño a mi hijo?”.
Se han realizado análisis que dicen que por la edad (4 años) del personaje y su audiencia susceptible al cambio promueve hábitos dañinos y poco saludables, hasta análisis que elogian su representación honesta que refleja cómo se sienten los niños de esa edad. En general, el público se encuentra dividido frente a si es “buena” o “mala”, o si la “aman” u “odian”, algo que se ve reflejado en la entrevista con Pitchfork.
Algo que fue refrescante fue ver un lado nuevo de Clairo, la artista se mantiene fuera de la farándula negativa del internet (excepto por las acusaciones tempranas de ser una planta de la industria durante su disparo a la fama en 2017 con su canción viral ‘Pretty Girl’). Además, su música es dulce, emocional, con una voz silenciosa que te llena de melancolía solitaria y una alegría desaturada… su personalidad musical es la antítesis a las estrellas que se sumergen en drama o tienen fans que la defienden a capa y espada, es decir, ella es la mítica “unproblematic queen” que ahora sabemos que no le tiene miedo a divertirse con la polémica, siempre y cuando no le haga daño a nadie.
En conclusión, habrá que esperar el diss track de Peppa o Clairo será coronada como la victoriosa en esta contienda pintada de grasa de cerdo y memes de internet.
The post ¿Cómo se salvará de esta Peppa Pig? appeared first on Rolling Stone en Español.
El Comité Olímpico Internacional (COI) ha tomado la decisión de levantar provisionalmente el veto a Rusia de los Juegos Olímpicos, dando vía libre a que sus atletas participen en la competición que se realizará en Los Ángeles en 2028 bajo el nombre de su país. Durante París 2024 y los JJ.OO. de Invierno Milán-Cortina 2026, únicamente pudieron participar como neutrales.
Te puede interesar:
Rusia no ha podido hacer parte de las olimpiadas con nombre propio desde hace ocho años. Las primeras sanciones se aplicaron luego de que la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) destapara en 2015 el escándalo de dopaje que involucró al gobierno ruso durante Sochi 2014, lo cual derivó en que su delegación de deportistas únicamente pudiera formar parte de la competición de 2018 como “Atletas Olímpicos de Rusia (OAR)” y en 2020 y 2022 como “Comité Olímpico Ruso (COR)”. La sanción también implicó utilizar otra bandera y no reproducir su himno nacional. Después de que iniciara la invasión a Ucrania en 2022, el COI impuso un veto sobre Rusia por apropiarse de las organizaciones deportivas de los territorios invadidos de Donetsk, Lugansk, Zaporizhia y Jersón, incurriendo en una violación a la Carta Olímpica. Así pues, los deportistas rusos y bielorrusos tuvieron que competir bajo la bandera neutral.
En el comunicado emitido el martes, el COI explicó que tomó la decisión de permitir el regreso de Rusia al determinar que el COR ya no cuenta con miembros provenientes de territorios bajo la jurisdicción de Ucrania. Asimismo, aseveró que el anuncio se hace en este momento para garantizar el acceso justo de los atletas a las clasificaciones para los Juegos Olímpicos de Los Ángeles y los Juegos Olímpicos de Invierno de la Juventud, ambos programados para realizarse en 2028.
“De acuerdo con la Carta Olímpica, el COR debe garantizar que la selección de atletas rusos ‘debe basarse no solo en su desempeño deportivo, sino en su capacidad de servir como modelos a seguir que respetan, representan y promueven una sociedad pacífica mediante el deporte’”, se lee en el comunicado. Por su historial, la delegación rusa también deberá someterse a unas pruebas rigurosas antidopaje.
Pese a que el Comité Olímpico Internacional dio luz verde a la inclusión de Rusia en los próximos JJ.OO., dejó a consideración de cada Federación Internacional el permitir o no la participación de atletas rusos y bielorrusos en sus competiciones. En su caso, afirmó que no llevará a cabo ningún evento deportivo dentro del territorio ruso ni invitará a sus autoridades a los eventos, y advirtió que más adelante informará su decisión respecto a exhibir la bandera o reproducir el himno del país durante las olimpiadas.
El levantamiento del veto ha generado reacciones opuestas: mientras el ministro de Deportes ruso Mikhail Degtyarev lo celebró y lo tomó como el primer paso para que sus deportistas vuelvan a ser admitidos por federaciones internacionales, el Congreso Mundial de los Ucranianos (CMU) lo rechazó rotundamente. “[Condenamos], en los términos más enérgicos, la decisión del Comité Olímpico Internacional de readmitir a Rusia y Bielorrusia en la competición olímpica. No se trata de una cuestión deportiva, sino moral, y el COI ha fallado. Esta decisión es una ofensa no solo contra Ucrania, sino contra la humanidad entera”, aseveró en un comunicado donde le exige revertir la decisión y llama al boicot hasta que lo haga.
El COI reafirmó su posición en contra de la invasión rusa y resaltó los programas que ha adelantado para apoyar a los atletas ucranianos durante la guerra, no obstante, explicó que la participación de los deportistas no debe estar condicionada por los conflictos bélicos impulsados por sus gobiernos.
The post Rusia podrá participar en los Juegos Olímpicos de 2028 appeared first on Rolling Stone en Español.
Abril de 2026. El presidente Donald Trump está en Miami, sentado junto a la jaula de lo que es su espectáculo favorito en este planeta: el Ultimate Fighting Championship (UFC), el pináculo de las sangrientas artes marciales mixtas. A su lado está quien quizás sea su mejor amigo en el mundo, el presidente de la UFC, Dana White. Las peleas de esa noche son electrizantes: nocauts, cortes, sangre salpicada por toda la lona. En ese momento, el vicepresidente J.D. Vance se encuentra en las etapas finales de una fallida negociación de paz con una delegación iraní en Pakistán. Pero durante unas pocas horas, el presidente tiene una butaca de primera fila para una guerra que le divierte mucho más. Solo falta una cosa: su peleador favorito.
White tendría la oportunidad de rectificar ese detalle el 14 de junio, en la extravagante celebración Freedom 250, el primer evento de la UFC en los jardines de la Casa Blanca. “Me mira y me dice: ‘¿Por qué Derrick Lewis no está en la cartelera de la Casa Blanca?’”.
White recuerda aquel intercambio en esa pelea. “No es que le guste Derrick Lewis: ¡lo adora!”. Lewis, para los que no lo conocen, es un veterano peso pesado apodado Bestia Negra, famoso por sacarse el short al final de cada combate. Después de una victoria reciente, se bajó los pantalones, se puso en cuatro patas y levantó una pierna frente a la esquina de su oponente derrotado, fingiendo orinar como un perro. Es, en otras palabras, un héroe estadounidense, y solo bastó esa pregunta de Trump para que White entrara en acción. Al final de la noche, Lewis ya estaba programado para pelear en la Casa Blanca.
Las peleas en conmemoración del 250° aniversario de los Estados Unidos se organizaron a instancias del presidente, presentadas por la figura más importante del deporte estadounidense hoy. A sus 56 años, White ya no es un entrenador de boxeo de poca monta de South Boston. Ni siquiera es el estafador de cartas de Las Vegas que habla rápido, o el promotor de peleas que captó por primera vez la atención de cierto titán inmobiliario de Queens. Es la puerta de entrada a las muestras más íntimas de violencia de Estados Unidos, un imperio multiplataforma que, según me dice, va camino a abarcar “todas las formas posibles de cagar a palos a otro”. Ese negocio se ha cruzado con algunas de las personas más poderosas en todos los rincones del mundo; después de nuestra entrevista, White me dijo casualmente que había perdido un enfrentamiento clave para el evento Freedom 250 porque Vladimir Putin llamó a uno de los participantes rusos y le dijo que no actuara en un sitio que representa el corazón de una superpotencia rival.
Para entender mejor cómo White llegó a este punto, hay que comprender el atractivo de ver a alguien recibir una trompada en la cara o, mejor aún, de hacerlo uno mismo. He peleado de manera recreativa durante años y puedo dar fe de la sensación delirante de poder que se produce cuando tu puño se encuentra con un mentón ajeno. Eso es lo que White vende: la oportunidad de vivir vicariamente a través de su desmenuzado elenco de gladiadores modernos. Y en los últimos años, le ha ido muy bien: en 2025, White firmó un nuevo acuerdo de 7,7 mil millones de dólares con Paramount Skydance Corp., dándole (a un deporte que alguna vez fue considerado demasiado violento para la televisión) un horario de máxima audiencia.
A fines de abril, White pasó por la ciudad de Nueva York para esta entrevista de Rolling Stone. Dos noches después de que nos encontramos, estaba en la Cena de Corresponsales de la Casa Blanca cuando un hombre armado irrumpió en el edificio. White fue capturado por la cámara poco después, absolutamente radiante, diciendo: “Ni me agaché. ¡Fue jodidamente increíble!”.
White es eso, creo. Está acá por lo loco, por lo sorprendente y, sobre todo, por lo violento. Quiere construir, expandirse y conquistar. Quiere tomarlo todo y entonces preguntar: “¿Y ahora qué?”. El día que esa pregunta no tenga respuesta, ya no estará respirando.
La primera vez que Rolling Stone te hizo un perfil fue en 2008. Decía: “Como van las cosas, Dana White pronto podría ser aclamado como el mejor promotor deportivo de todos los tiempos, incluso más grande que Don King, en el boxeo, y que Vince McMahon, en la lucha libre”. 18 años después, buena parte de esa predicción se cumplió. ¿Te imaginaste alguna vez llegar acá?
Bueno, gracias, en primer lugar. Siempre creí que podríamos estar donde estamos. Este [tipo de contenido] no estaba permitido en el pay per view [de la TV norteamericana]. Gastamos 10 millones de dólares para poder entrar. Eso fue para producir The Ultimate Fighter y emitirlo en Spike [en 2005]. Nuestro primer acuerdo por derechos de medios fue de 35 millones de dólares. Pasamos de Spike a Fox por 100 millones de dólares. Pasamos de Fox a ESPN por 3 mil millones de dólares, y luego de ESPN a Paramount por 7,7 mil millones de dólares. Quiero decir, ahora estamos en todas partes. Vamos a Azerbaiyán de nuevo este año. Así que la respuesta larga a tu pregunta es que creía que el deporte podía estar donde está hoy, y siempre supe que yo iba a ser el tipo que lo conseguiría.
Empezaste en el boxeo. ¿Qué te cautivó de las artes marciales mixtas?
La primera vez que las vi fue en 1993, cuando se hizo el primer evento de la UFC. Y luego les perdí la pista. Hasta que Lorenzo y Frank Fertitta [magnates de casinos de Las Vegas y amigos de la infancia de White] y yo empezamos a tomar clases de jiu-jitsu y a conocer a muchos de los luchadores, y vimos que eran muy diferentes de los boxeadores. Venían de lugares diferentes, tenían historias personales diferentes. Y luego fuimos a nuestro primer evento de la UFC y empezamos a decirnos: “Imaginate si hicieran esto” o “imaginate si cambiaran esto otro, podría ser algo muy grande”. Así empezó todo.
¿Qué te atrajo del combate?
Cuando era joven, mis tíos solían poner las peleas en ABC’s Wide World of Sports, y siempre la casa se llenaba de esa energía y esa emoción a las que me volví adicto. Mirábamos partidos de fútbol americano importantes, porque éramos fanáticos de los Patriots, pero nada como cuando había una pelea. Ahí me enamoré.
Hay una energía que no te dan otros deportes.
Y tampoco eran como las peleas de boxeo. Era como las películas de Bruce Lee, las de Chuck Norris y todas las diferentes artes marciales. Me gustaban todos los estilos de lucha. Sabés, Instagram es el diablo. Me puedo quedar en la cama, a la noche, mirando peleas callejeras en Instagram hasta las cinco de la mañana.
Llevar este deporte a Estados Unidos no fue fácil. ¿En algún momento pensaste: “Quizás esto no funcione”?
El de las peleas es el negocio más difícil. Ha habido muchos de esos momentos en los primeros días. Cuando estábamos tratando de cerrar un acuerdo de televisión, cuando estábamos tratando de volver al pay per view y luego el día que Lorenzo [Fertitta, entonces CEO de la UFC] me llamó y dijo: “No puedo seguir haciendo esto. Mi hermano y yo estamos poniendo toda esta plata. Quiero que vayas y veas si podés venderlo”. Empecé a hacer llamadas ese mismo día. Lo llamé y le dije: “Probablemente te paguen 6, 7, 8 millones de dólares”. Ya estábamos treinta y tantos millones en números rojos. Y dijo: “Está bien”. Cortamos y a la mañana siguiente me volvió a llamar y, literalmente, dijo: “A la mierda. Sigamos adelante”. Lorenzo siempre habla de eso, dice: “Es increíble lo bien que te puede hacer una buena noche de sueño”.
Con esta gran ruleta que has estado girando tantos años, ¿cuál fue el momento en que sentiste que habías acertado?
Lo recuerdo como si fuera ayer. Financiamos los 10 millones de dólares para que The Ultimate Fighter se emitiera en Spike TV. Las audiencias de The Ultimate Fighter van así [hace el gesto de un gráfico que sube]. En ese momento, en el mundo de la televisión por cable, si tenías un programa tan exitoso, estaba en todas partes: en autobuses en Nueva York, en vallas publicitarias. ¿Spike TV? Plano, nada [para promocionar el programa]. A la mitad de la temporada, despiden al presidente de la cadena. Nadie me devuelve las llamadas. Fue una época de locura. Cuando debería haber sido “Mierda, deberíamos estar negociando un nuevo acuerdo para la próxima temporada”, nada de eso sucedió. Fue exactamente al revés.
Así que esa noche en el Cox Pavilion del campus de la UNLV, la pelea final tuvo lugar entre Forrest Griffin y Stephan Bonnar, y parecía que un tren estaba pasando por ese lugar. La gente pisoteaba y coreaba “una ronda más”, y entramos y les dimos a ambos un contrato. Y literalmente recuerdo que esa noche dije: “Me importa un bledo si Spike firma un nuevo contrato o no, esto va a terminar en algún lado”. Y esa noche, los chicos de Spike nos sacaron al callejón, y redactamos el acuerdo en una servilleta.
Celebraste algunos de tus primeros eventos en los casinos de Trump. ¿Qué pensaste cuando te dijo que iba a entrar en política?
Cuando me llamó por primera vez [en 2015], me dijo: “Mirá, si no querés hacer esto, lo entiendo completamente, pero me sentiría honrado si hablaras por mí en la Convención Republicana”. Todo el mundo me decía que no lo hiciera. Por dos razones: número uno, no quéres acercarte a la política, y número dos, nunca va a ganar.
Pero lo hiciste. Me has descrito ese momento como un verdadero punto de inflexión, tanto en tu relación personal con él como en su movimiento político. Se han vuelto bastante amigos desde entonces, ¿verdad
Somos muy cercanos.
Tengo esta teoría de que sos uno de los pocos amigos verdaderos que le quedan a Trump. Creo que a medida que su poder y posición han crecido, muchas relaciones son transaccionales. Pero su relación ha sido constante.
No quiero nada de él. No le pido nada. No hay nada transaccional en nuestra relación. Somos amigos. Y cuando nos reunimos, no es diferente de cuando te ves con un amigo. Hablás de cosas de las que hablan los amigos. Creo que cuando está lidiando con cosas que yo ni siquiera podría soñar, cuando quiere escapar, viene a una pelea de la UFC. Se nota que lo necesita. Como seres humanos, es casi necesario ser fan de algo, ya sea una banda, los Boston Celtics, la UFC, salir una noche y simplemente ser fan de algo y no preocuparse por nada más que disfrutar. Al final del día, todo el mundo tiene que recordar que Donald Trump es humano. Y como seres humanos, todos necesitamos algo. Y lo de Donald Trump es la UFC.
¿Alguna vez te pidió que participes más activamente en su trabajo político, “Dana, te necesito en D.C.”?
Nunca. Nunca.
Eso cambió en el ciclo de 2024, cuando ayudaste a orquestar un bombardeo mediático en podcasts y redes sociales para él. Parecía que estabas un poco más cómodo utilizando las redes y la audiencia que habías construido para…
Sé que todo el mundo se apoya en eso, pero quiero decir, cuando compramos la empresa en 2001 e hicimos la pelea en el Trump Taj Mahal [en Atlantic City, Nueva Jersey], la marca Trump estaba allá arriba [gesticula por encima de su cabeza], la marca UFC aquí abajo [gesticula a su cintura], él apareció en la primera pelea de la noche y se quedó hasta la última. Este tipo es muy buen amigo mío. Lo ha sido por mucho tiempo. Le encantaba venir a la UFC antes de postularse a la presidencia. Pero ¿por qué no haría un gran alarde de que el presidente de los Estados Unidos venga a mi evento?
Claro.
Si vinieran Reagan, Obama, Bush, cualquiera de estos tipos, sería el presidente de los Estados Unidos. Podés politizar cualquier cosa, lo que quieras, pero esa no es nuestra relación. E incluso cuando he hablado en estas convenciones o mítines, nunca me oís hablar políticamente. Nunca me va a oír decir nada de izquierda, derecha, esto, aquello. Estoy justo en el centro; sentido común, eso soy yo.
¿Alguna vez has sentido que esa relación ha alejado a algunos fans?
Viajo por todo el mundo a lugares que son fuertemente liberales. Nueva York, estoy acá todo el tiempo. Acabo de estar en Seattle, Washington. Nadie me ha dicho nada negativo, ni me ha gritado nunca. Nunca he tenido ninguna interacción negativa con nadie en ningún lugar del mundo al que haya ido debido a mi relación con el presidente. Todo lo contrario, para serte honesto.
¿Cómo surgió el evento en la Casa Blanca?
Estamos en una pelea, y me mira y me dice: “¿Sabés qué? Deberíamos hacer una pelea en la Casa Blanca”. Y yo le digo: “Sí, deberías tener una pelea en la Casa Blanca”. No sé si alguna vez conocerás a alguien más orgulloso de la Casa Blanca que él. Le encanta ese lugar y siente que es la casa de Estados Unidos y que deberíamos hacer cosas para que más gente pueda venir a la Casa Blanca y experimentarla.
El frenesí mediático en torno a esa pelea en la Casa Blanca llegó a ser bastante intenso. La popularidad de Trump se encuentra en uno de sus puntos más bajos. La guerra con Irán ha sido un punto crítico e incluso ha recibido críticas de algunos de sus antiguos partidarios. Joe Rogan se preguntó públicamente sobre la seguridad de seguir adelante con el evento de lucha, dado el contexto. ¿Alguna vez te preocupó eso?
Mantuvimos las peleas durante el Covid. Nada de eso me preocupa. Y, escuchá, el mundo es un lugar muy duro, amigo. Siempre pasan cosas malas. Tengo un negocio global. Tengo rusos, tengo ucranianos, tengo israelíes, tengo paquistaníes… lo que quieras, los tengo a todos. ¡Y adiviná qué! Por el resto de la existencia, esas cosas van a seguir ocurriendo. Y cuando tenés un negocio global, no podés simplemente ceder, romperte y rendirte ante cada cosa mala que suceda en el mundo, porque te garantizo que este año van a pasar muchas más cosas malas, y no voy a dejar de dirigir mi negocio por eso.
[Con todo lo que está pasando,] probablemente desearía no haber dicho eso. Pero de nuevo, estamos dentro. Está pasando. Todo está en movimiento. Nunca me ha dicho nada así, pero este tipo está lidiando con mierda que gente como vos y yo ni siquiera podemos imaginar y tampoco queremos. Y no nos metemos en ese tipo de cosas.
¿De qué hablan?
Definitivamente no hablamos de política. Hablamos de todo menos de eso. Cómo está su familia, qué ha estado pasando, cómo se siente? Quiero decir, este tipo no duerme. Tampoco soy de dormir mucho, pero su nivel de sueño es inhumano. Ni siquiera sé cómo hace, especialmente a su edad.
¿Ha habido alguna vez un momento en el que algo que dijo o algo que hizo…
Escuchame, quiero decir, ¿en algún momento deseé que se mantuviera alejado de Twitter? Sí. Soy el tipo que siempre anda por ahí [defendiéndolo], diciendo: “No lo entendés”. Desafío a todo el mundo, podés ser lo más de izquierda que quieras. Si te llevo a cenar con Donald Trump durante una hora, es imposible que salgas de esa cena y digas: “Odio a ese tipo”. Es imposible.
En el futuro, ¿te imaginás tener una relación similar con un presidente demócrata si quieren asistir a eventos de la UFC?
Otros políticos me han dicho: “Me gustaría venir al evento y me gustaría salir al lado tuyo”, como si dijera uh-uh. No. Pero soy ciudadano estadounidense. Si el presidente de los Estados Unidos me llama y dice que necesita algo, considérelo hecho. Demócrata, republicano, podés apostar que voy a ver cómo ayudar.
¿Alguna vez pensaste que serías una especie de intermediario de una de las personas más poderosas del mundo?
No. Creés en tu negocio, creés en el deporte o en lo que sea, pero nunca… Quiero decir, hablo con la familia real en los Emiratos Árabes. Soy supercercano a ellos. Y la lista sigue y sigue. Me reuní con el primer ministro del Reino Unido el año pasado. No ves venir ese tipo de cosas.
¿Qué se siente? Pasás de regatear con los dueños de casinos de Atlantic City a reunirte ahora con primeros ministros.
Realmente te hace consciente de los niveles. Hay niveles en la vida, y es genial ir a ver estas cosas e interactuar con estas personas poderosas.
¿Alguna vez te sentiste deslumbrado por una estrella?
Creo que el único tipo que me dejaría remotamente deslumbrado sería Michael Jordan. Soy un gran fan.
Contame sobre tu rutina personal de salud y fitness.
Me sumergí en agua fría antes de venir acá, esta mañana. Cuando me propongo algo y digo: “Voy a hacer esto”, me entrego por completo. Me puse en la mejor forma de mi vida [en 2022]. Me dediqué a fondo durante tres años. Dejé todas las pastillas, dejé la medicina para la presión arterial, la del colesterol, toda la mierda que tomaba. Quiero decir, me hicieron trizas. Hice todo. Ahora, he encontrado este punto medio feliz donde puedo vivir un poco y también divertirme.
¿Qué hay de los deportes de contacto? ¿Alguna vez le pegás a la bolsa, volvés al ring, hacés [jiu-jitsu] con alguien?
No, no he hecho nada de eso por bastante tiempo. A mi edad –cumplo 57 en julio– trato de no engordar, trato de no lesionarme. Esos son mis objetivos ahora mismo.
Conociste a tu esposa cuando ambos tenían 12 años, están casados desde 1996 y tienen tres hijos. ¿Cuánto tiempo pasás con tu familia?
Mi esposa es una de esas personas que unen a todo el mundo. Es la mejor en eso. Hacemos tres viajes familiares grandes al año. Ella está obsesionada con esa mierda. No es como: “Oh, voy a casa [todas las noches] a cenar…”. Cuando vamos a algún lugar, vamos por 10 días, lo cual es mucho tiempo para mí. Al tercer día, digo: “Oh, Dios mío”. Al séptimo: “Si tengo que ponerme bronceador una vez más…”.
Estás todo el tiempo arriba de un avión. ¿Cómo es tu dieta cultural? ¿Qué escuchás, qué leés?
Nada. Sólo me quedo sentado ahí. Es lo más raro que he visto en mi vida. Simplemente me siento en el avión, sin hacer nada. No escucho música. No veo televisión. Muy pocos programas logran engancharme. Empiezo a ver un programa y a los cinco minutos digo: “Esto es una mierda. No puedo entrar en esto”.
Una crítica común a la UFC y a su negocio es cuánto se les paga a los luchadores. La WNBA acordó un nuevo salario mínimo de alrededor de 70.000 al año, lo que, según se informa, es más de lo que gana un luchador de MMA de segunda categoría. ¿Ves un futuro en el que un luchador de la UFC pueda ganar un salario digno de inmediato?
El pago a los luchadores ha aumentado cada año y seguirá aumentando mientras sigamos teniendo éxito. Pero compararlo con la WNBA es ridículo. Primero que nada, si entrás a la UFC, digamos que firmás un contrato por tres peleas, vamos a averiguar si siquiera pertenecés a la UFC. ¿Debería pagarte $370.000 para ver si pertenecés a la UFC?
Durante más de 20 años, has sido la cara no solo de la UFC, sino del deporte de las artes marciales mixtas en general. ¿Qué le pasará al deporte de las artes marciales mixtas después de la era de Dana White?
Yo dirijo todo este negocio. Yo tomo todas las decisiones y estoy muy involucrado, desde la producción hasta el emparejamiento, lo que sea. Será muy diferente cuando ya no esté. Sigue siendo emocionante, sigue siendo divertido, pero será diferente.
¿Cuánto tiempo más creés que vas a seguir haciéndolo?
No lo sé. Todavía amo lo que hago. En todas las formas posibles en que puedas patearle el trasero a otra persona, estoy involucrado. Y en los próximos 10 años, voy a construir la compañía de deportes de combate más grande de la historia. Quiero decir, ya lo hemos hecho, pero tengo más ideas y más planes. Vamos a seguir construyendo. Nada volverá a existir así.
Ese es el legado de Dana White. Supongo.
No me importa un carajo el legado. Tengo estos planes, estas ideas y cosas que quiero hacer, pero nunca pienso en el legado ni en nada de eso.
¿Entonces, cuál es el punto?
Es lo que me gusta hacer.
¿No te importa si dura?
Me importa un bledo.
La forma en que hablás de legado me recuerda a Trump: “Estoy acá para construir lo más grande que pueda construir en el tiempo que tengo”.
Exacto. ¿Sabés cuántas ofertas de libros he tenido? Nunca escribiré un libro. El legado no me importa una mierda. Estoy aquí mismo, ahora mismo. ¿Qué vamos a hacer? ¿Qué vamos a construir? ¿Qué tan grande vamos a hacer esto? El día que decida alejarme, eso será todo.
¿Alguna vez escuchás una voz en tu cabeza que dice: “Está bien, tenemos el acuerdo con Paramount, ahora hemos construido algo que durará”?
Oh, de ninguna manera. Así no es como funciona. Me levanto todos los días y quiero hacer algo. Quiero ganar. Quiero romper un récord. Quiero subir de nivel cada vez que me levanto de la cama. Y no sé cómo me jubilaré. No sé cómo parar.
The post Dana White: “El legado es lo que menos me importa” appeared first on Rolling Stone en Español.
Mientras la Selección Argentina atraviesa un nuevo momento de exposición mundial, una investigación en Estados Unidos amenaza con sacudir los cimientos de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA). Agentes del FBI y fiscales federales comenzaron a tomar testimonios para analizar las operaciones financieras de la entidad en territorio estadounidense y determinar si algunos movimientos podrían configurar delitos bajo la jurisdicción de ese país.
De acuerdo con información publicada por La Nación, la investigación preliminar comenzó a gestarse en 2025 y está enfocada en reconstruir cómo la AFA manejó parte de sus negocios internacionales, especialmente aquellos relacionados con contratos comerciales y pagos canalizados a través del sistema financiero estadounidense.
Uno de los puntos bajo análisis es el rol de TourProdEnter LLC, una compañía vinculada al cobro de acuerdos comerciales de la AFA en el exterior. Los investigadores buscan determinar si la estructura utilizada para administrar esos ingresos cumplió con todas las regulaciones correspondientes o si pudo haber derivado en posibles maniobras financieras irregulares.
La pesquisa involucra a fiscales especializados en delitos financieros y lavado de activos, con operaciones desde Washington D.C. y Florida. Como parte del proceso, las autoridades comenzaron a escuchar testimonios de personas con conocimiento sobre el funcionamiento comercial de la organización.
Entre quienes habrían declarado se encuentra el empresario Guillermo Tofoni, quien mantiene desde hace años un fuerte enfrentamiento con la conducción de la AFA y realizó denuncias contra la entidad. Su participación también abrió un nuevo capítulo de disputa alrededor del caso, ya que desde sectores cercanos a la asociación cuestionan el origen de las acusaciones y señalan un trasfondo político y empresarial.
Por ahora no existen cargos formales contra la AFA ni contra sus dirigentes. Sin embargo, el avance de las consultas por parte de las autoridades estadounidenses instala un escenario incómodo para una institución que, tras los éxitos deportivos recientes, también multiplicó su valor comercial y su presencia global.
La pregunta que intentan responder los investigadores es tan simple como explosiva: cómo se movieron cientos de millones de dólares generados por la marca de la selección argentina y si todas esas operaciones respetaron las reglas del sistema financiero internacional.
The post El FBI investiga posibles irregularidades millonarias de la AFA appeared first on Rolling Stone en Español.
Kylian Mbappé volvió a ser protagonista fuera de la cancha, esta vez no por sus goles, sino por su respuesta ante una serie de comentarios racistas dirigidos en su contra. El capitán de la selección francesa condenó públicamente a la senadora paraguaya Celeste Amarilla, quien publicó mensajes ofensivos en redes sociales después de la eliminación de Paraguay ante Francia en el Mundial 2026.
La controversia comenzó luego del encuentro de octavos de final, donde Francia venció 1-0 a Paraguay con un penal convertido por Mbappé. Tras el resultado, Amarilla realizó varias publicaciones con ataques hacia el delantero, haciendo referencia a su origen y utilizando expresiones racistas que fueron ampliamente rechazadas.
El jugador francés decidió responder directamente a través de sus redes sociales. “Usted es una mujer despreciable e indigna de su cargo. Usted no representa a Paraguay, ese país que ha demostrado pasión y honor a lo largo de toda la competición”, escribió Mbappé en un mensaje dirigido a la senadora.
El futbolista también lamentó que la polémica terminara desviando la atención del desempeño de la selección paraguaya en el torneo. “Por su imprudencia y su racismo descarado, el mundo entero ya ha olvidado el recorrido y el esfuerzo histórico que sus jugadores lograron durante este Mundial”, añadió.
La situación no tardó en escalar más allá del deporte. La Federación Francesa de Fútbol anunció que llevaría el caso ante las autoridades, calificando los comentarios como inaceptables. La fiscalía de París abrió una investigación por insulto público agravado e incitación al odio o a la violencia tras la denuncia presentada por el organismo.
El Gobierno de Paraguay también se pronunció y rechazó las declaraciones de Amarilla, señalando que sus palabras no representan los valores del país. Desde Francia, distintas figuras públicas respaldaron al delantero y destacaron la necesidad de combatir los discursos discriminatorios dentro y fuera del deporte.
Mbappé cerró su respuesta con un mensaje contundente contra el racismo: “Nunca permitiré que personas como ella tengan libertad para propagar su odio y su racismo por todo el mundo”.
El episodio vuelve a poner sobre la mesa una problemática recurrente en el fútbol internacional: los ataques racistas contra jugadores y la responsabilidad de instituciones, aficionados y figuras públicas para evitar que estos discursos encuentren espacio dentro del deporte.
The post Mbappé responde a los comentarios racistas de una senadora paraguaya: “No permitiré que propaguen su odio” appeared first on Rolling Stone en Español.